乌鲁木齐航空地服部：绽放一线的铿锵玫瑰

例如，在农地耕种上，给予合作经营达到一定规模的生产者相应奖励。

这种规模化的班级教学，是法学专业成为学校教育的一部分的主要原因之一，其适于言传，不适于身教。[14] 既然法科学生主要从事法律实务，法学教育应当主要培养学生具备相应的能力。

该课程准备了许多疑难案例，要求学生撰写分析性的论文。这类洗车行为实际是一种强买强卖。[12]显然，学生最希望的是法学教育能够为其将来的职业生涯打下坚实的基础，而这也是社会对法学教育的首要需求。关于司法考试的详请，Barbara Lange,Jurastudium erfolgreich,5. Aufl., München 2009，S.71 ff. [45]何美欢，见前注[2]，页29。[64]在法典化的法律体系之下，必须通过系统的学习来掌握法律。

学生不会解决实际问题，并非因为理论无用，而是他们只会背诵理论而不会活用理论。就自学目的而言，最好的法学教育就是培养扎实的知识基础和技能基础。权力平衡侧重竞争性和平面化维度，强调通过多元参与实现一种社会性的力量平衡，不同于宪法权力内部的分权（separation of powers）[30]。

但是我觉得还不够，主要是因为动力上的不够，因为我觉得在这里面多多少少有一些企图，就是用人大的民主意识来挤压党的领导的任意性，这实际上仍是阿克曼所说的一元民主制的思维，是不让人民参与的，是两种代表之间的权力博弈。然而，这一共和主义的路径在伦理性高度上并不低于他曾痛加批评的伦理自由主义。如果党的领导只是统治我们这样一个事实，而始终未能获得正当性，那么党的领导、党的决策、党的规范都不合法。这是一种极端激进主义的思路，至多汇入社会抗议的潮流之中，对于我国宪政改革难以产生建设性的贡献。

自由概念的理论建构需要借助核心语词，伯林使用的是无干涉，尽管其顺带建构了指向积极自由的自主,佩迪特则使用无支配。关于自由的概念，这在传统上是自由主义政治哲学的强项，共和主义在20世纪后半期的复兴必须正面处理这一理论死结。

这样看来，宪法学者的集体悲观似乎就是有理由的了。[8] See Richard Bellamy, Liberalism and Pluralism: Towards a Politics of Compromise, Routledge, 1999. [9] See Richard Bellamy, Rethinking on Liberalism: Selected Essays 1987-1997, Continuum, 2000. 中文版本参见王萍等人的译本，江苏人民出版社2005年版。《共和主义的政治理论》（1997，中文版本参见应奇、刘训练编：《公民共和主义》，东方出版社2006年版）。总之，常态政治/非常政治只是一个分析性的分类框架，未必能够概括中国当代政治的准确性质。

[4] 参见林来梵：交锋在规范法学的死地，载《法学家茶座》（第32辑）2010年第2辑。而且，正当的干预可以开拓民主参与的领域[29]。二、权利冲突的性质及其解决：法律的还是政治的？ 贝拉米的这本书在结构上呈现为泾渭分明的两部分：前三章构成了第一部分，侧重对法律宪政主义进行证伪。[25] 参见迪特儿·格林：《现代宪法的诞生、运作和前景》，刘刚译，法律出版社2010年版，第150页以下，宪法裁决与民主。

1、无支配的政治哲学背景与内涵 从自由的概念入手论证政治宪政主义的规范基础，无疑触及了自由主义版本的法律宪政主义的要害之处。[27] 《两种自由概念》（Two Concepts of Liberty）是以赛亚·伯林在1958年10月31日在牛津大学进行的就职演说，该文随后被作为57页的单行本发表，也被收入伯林的《四论自由》（Four Essays on Liberty）一书中，中文版本参见胡传胜的译本《自由论》，译林出版社2003年版。

在这里，国家不是被理解成某个现成的东西，某个静止不动的东西，而是被理解成某个不断生成、不断被重新创造的东西。不能简单地把党的领导这样一个重要的宪法原则非原则化或者简单指认为政治事实。

[6] See Richard Bellamy, Political Constitutionalism: A Republican Defense of The Constitutionality of Democracy, Cambridge University Press, 2007.（以下评论中涉及该书引注时一律记为Bellamy, p. ） [7] See Richard Bellamy, Liberalism and Modern Society: An Historical Argument, Polity Press and Penn State University Press, 1992. 中文版本参见毛兴贵等人的译本，江苏人民出版社2008年版。其中，无支配的自由观构成了贝拉米政治宪政主义的理论基石，同时也构成了贝拉米从共和主义传统出发对自由主义版本的法律宪政主义的最前沿的核心攻击。显然，法律宪政主义论者将权利冲突定性为法律问题，而贝拉米这样的政治宪政主义论者将之定性为政治问题。贝拉米的论证主要集中在政治哲学的进路上，其思想受到剑桥学派斯金纳等人的共和主义学术传统的影响。贝拉米的全部论述针对的是英国问题，视野基本上局限于英美之间的比较，部分涉及对欧陆公法思想的评介。政治宪法主义和政治宪法学的理论建构是否还可能寻找到较为平和的核心概念或论述框架？ 在这种理论重寻的过程中，英国宪法学以及英国学者的有关知识论述得到了一定的重视。

公共理性侧重决策的程序化视角，主张决策程序应容纳更多的反对团体和意见，通过一种公共化的理智过程达成暂时性的妥协，其中程序具有独立于特定结果的正当化价值。面对英国宪政改革中的美国化压力和欧盟化压力，独树一帜的英国宪政如何回应来自大西洋两岸的两种模式的司法审查框架的刺激、挑战与诱惑，这成为英国当代政治理论家与公法学家的共同问题意识。

】 [1] 关于民主之中、民主之后与转型宪法学的关系，参见田飞龙：民主之中与民主之后：评翟小波的‘宪法民主化研究，载苏力主编：《法律书评》第9辑，北京大学出版社2011年版。输入环节关注的是主体性要素，即谁参与了给定的决策程序，政治程序在这一环节占优，能够包容尽量广泛的不同群体和意见。

不过，这是共和主义宪法理论家们的普遍困境，也是政治宪政主义者试图另辟蹊径时始终需要回应并回答的核心问题。五、结语：英国宪政的未来及我们的问题 贝拉米的论述从司法审查与民主这一经典辩题延伸开来，在理论策略上并非非此即彼的对立性路径，而是共存而优先的路径。

从规范基础到制度形式，尽管仍然比较抽象，但一种区别于法律宪政主义的常态政治宪政主义的基本逻辑结构已经凸显出来。[10] Bellamy, p.263. [11] Bellamy, p.263, note9. [12] Bellamy, pp.10-11. [13] Bellamy, p.15. [14] Bellamy, p.3. [15] Bellamy, p.4. [16] Bellamy, p.5. [17] Bellamy, p.5. 施米特在论及绝对的宪法概念的第三层含义时，也提出了动态宪法的概念：宪法=政治统一体的动态生成原则。然而，贝拉米在早期成名作《自由主义与现代社会》中却主张一种现实主义的自由主义观，并特别强调程序的独立价值。他在这里运用了决策科学中的输入/输出（input/output）的分析框架。

我们发现党的领导原则可以被建构成一种代表制，人大当然是一种标准的代议制机关，这两个代表制被陈端洪教授描述为双重代表制，他用代表制原则来贯穿中国最重要的两个政治宪法原则。这实际上已经开始接近他所谓的常态政治宪政主义的正面立场。

无支配的自由观拥抱正当的政治，而不仅仅着眼于自由主义的合法性限制，这是一种再政治化的路径——贝拉米相信这一路径有利于实现对公民的平等的关注与尊重，有利于实现真正的政治平等。但这一运动的成果应主要解释为司法成就还是政治成就则存在争议。

这里他借用了韦伯关于支配就是权力关系的定义，将自由界定为反权力，亦即反支配，其中已经初步讨论了支配的定义、支配与干涉的关系问题。所以无干涉不能涵盖自由的完整谱系，自由的核心使命应该是反支配，即通过国家行动和公民参与在法律上和具体的决策结构中排除支配关系。

[36]曾有学者反复纠结于党的领导和人大至上，认为这两个至上都是和宪法至上相冲突的[37]。在这样的背景下，共和主义的自由观在后伯林时代兴起，其中尤以佩迪特的无支配的自由为代表。党的领导是一个基础性规范[38]，不承认它的话，后面的全部不合法，那我们的整个政治生活就都被污染了，就只能诉诸革命，不可能通过其他的途径。[29] Bellamy, pp.174-175. [30] Bellamy, pp.176-208. [31] Bellamy, pp.208. [32] Bellamy, pp.129-136. [33] Bellamy, pp.136-141. [34] 英国已经有公法学者在讨论行政宪政主义的问题，作为现实主义者的贝拉米显然不应忽视，see Elizabeth Fisher, Administrative Constitutionalism and Risk Regulation, Hart Publishing, 2007. [35] 关于中国政治宪法学的意图和进展, 参见高全喜、田飞龙：政治宪法学的问题、定位与方法，载《苏州大学学报》（哲学社会科学版）2011年第3期。

这样一种更为平和的常态政治宪政主义为中国政治宪法学的理论进展提供了有益的启示，也为中国当下的宪政转型提供了一种有益的思考方向。政治统一体必须日复一日地从这种对立的利益、思想和目标中产生出来，借用斯门德（Rudolf Smend）的话来说，政治统一体必须将自身‘整合起来。

该章的主要任务是提供政治宪政主义的规范基础，具体而言主要包括：（1）无支配（non-domination）。贝拉米认为，以权利为基础的法律宪政主义并不寻求建立一种关于良善生活的整体性观念，而是确保每个人自由追求自己的生活[19]。

每个人都平等地参与决策，不仅需要硬件上的制度程序，更关键的是软件上的公民美德。如果我们不是拿着司法审查的偏狭准据和有色眼镜来观察中国宪政的话，我们立即会发现与齐玉苓案批复被废止相并行的是中国政治/行政过程中生机勃勃的公开性与民主性的制度建设，比如行政过程的公众参与、信息公开以及社会自治等[40]，这些机制、术语、理念是具有很强的政治宪法内涵的，也代表着中国宪法文本上的政治宪法结构的重要的制度性演化路径，更关键的是，它整个为我们提供了自下而上的建设文明共和国的一个理性化路径。